情感、情緒這樣的問題，長期以來主要為哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)等學(xué)科所關(guān)注，近年來，在史學(xué)研究領(lǐng)域也出現(xiàn)基于情感史為考察對象的新興視角，并產(chǎn)生了一些頗有深度的理論思考和研究成果。就情感史的研究趨勢和學(xué)術(shù)熱點等問題，山東大學(xué)beat365體育官方網(wǎng)站教授孫一萍接受了中國社會科學(xué)網(wǎng)記者的采訪。
中國社會科學(xué)網(wǎng)：請您介紹一下，情感史作為當代史學(xué)一個新興研究視角，是學(xué)界基于怎樣的史學(xué)理論與方法的思考？或者說情感史為何會成為史學(xué)研究的問題？情感史概念一經(jīng)提出，似乎在學(xué)界就飽嘗爭議，有學(xué)者認為其動搖了歷史學(xué)的科學(xué)性，或認為情感情緒因其個體的差異性和非理性，而不應(yīng)作為歷史學(xué)研究的對象。對于情感史所面臨的爭議，您如何看？
孫一萍：應(yīng)該說，史學(xué)研究中一直或多或少地涉及情感因素。學(xué)界公認的嚴格意義的情感研究先驅(qū)，最早可追溯至荷蘭歷史學(xué)家約翰·赫伊津哈。在1919年出版的《中世紀的秋天》（又譯《中世紀的衰落》）中，赫氏比較系統(tǒng)地探討了中世紀的情感生活，人們好勇斗狠、愛憎分明、動輒大聲嚷嚷，并指出這種情感生活在性質(zhì)上就像兒童一樣，中世紀的人們并不像現(xiàn)代人一樣控制自己的情感表達。在赫氏情感研究的基礎(chǔ)上，發(fā)展出兩種不同的研究路徑。
第一種是年鑒學(xué)派的心態(tài)史，以費弗爾為代表。費弗爾認為，赫氏把中世紀人們的情感狀態(tài)定性為兒童并無不妥，但這只是問題的表面，應(yīng)進一步指出情感在本質(zhì)上具有原始性，即情感始終充滿暴戾之氣，變幻無常且肆無忌憚，這一特征使情感極易成為可怕的政治工具。然而，在某些時期，人們卻能夠比較好地控制情感，較為理性，歷史學(xué)家應(yīng)研究這些歷史時期的情感狀況。1941年，費弗爾在《年鑒雜志》上發(fā)表《感性與歷史：如何重構(gòu)以往的情感生活》，這也是學(xué)界首次明確倡導(dǎo)情感史研究。費弗爾的提議無疑受到當時德國納粹活動的影響，他痛感政治本身并非是理性的，情感在政治生活中無處不在。由于受到長時段、結(jié)構(gòu)等理論的限制，年鑒學(xué)派很快把情感融入更大范圍的心態(tài)史。年鑒學(xué)派的主要觀點是，身心的不安全感產(chǎn)生了一種情感創(chuàng)傷，并形成穩(wěn)定的心態(tài)結(jié)構(gòu)，從而限制歷史行為者的思想與行為。這樣，極具能動性的情感在年鑒學(xué)派那里被某種程度上固化下來，成為歷史行為主體自身無法打破的心態(tài)結(jié)構(gòu)。
第二種研究路徑由埃里亞斯的《文明的進程》所開啟。該書出版于1939年，那時作者為躲避納粹迫害而居住在英國。埃里亞斯認為，中世紀那些好勇斗狠、喜怒無常的人主要是騎士與上層，但他們在宮廷里卻要守規(guī)矩得多。正是在現(xiàn)代國家的君主制宮廷里，新的強制性的行為與情感表達方式迅速普及。國家壟斷著稅收與軍隊，并主導(dǎo)著整個社會的復(fù)雜制度。要想融入這個無所不包的結(jié)構(gòu)，人們就不得不使自己的行為與情感表達方式與他人相協(xié)調(diào)。與此同時，越來越多的社會協(xié)作與管理的規(guī)范化也要求個人對自己的情感表達進行自我約束。因此，在一套完整的禮儀規(guī)范之中，人們感受到的其實是越來越多的情感壓抑。埃里亞斯的文明進程研究，使情感表達方式成為切割前現(xiàn)代與現(xiàn)代的一個重要表征，即現(xiàn)代性的出現(xiàn)伴生著情感壓抑過程。這一研究路徑某種程度上構(gòu)筑了情感史的“宏大敘事”，即整個一部西方歷史是情感壓抑不斷加強的歷史。在某些歷史學(xué)家看來，馬克斯·韋伯、弗洛伊德及至福柯，他們有關(guān)情感的看法都屬于這一路數(shù)。
無論是年鑒學(xué)派的心態(tài)史還是埃里亞斯的文明進程研究，都在20世紀70年代中期以后面臨巨大挑戰(zhàn)，因為這一時期在其他學(xué)科發(fā)生了重要的“情感革命”。一是認知心理學(xué)的“情感革命”。技術(shù)的發(fā)展為心理學(xué)家提供了越來越多的實驗室證據(jù)，證實情感實際上是通過超量學(xué)習(xí)獲得的習(xí)慣，即情感是一個認知過程。隨著大腦成像技術(shù)的發(fā)展，實驗心理學(xué)取得更加直接的實驗數(shù)據(jù)來反對把情感與理性對立起來的觀點，因為無論如何精細地分割，大腦的每個部分都同時包含情感與思想。這就是說，實驗心理學(xué)無法以科學(xué)方法證實情感與理性是由大腦的不同模塊所控制的。神經(jīng)科學(xué)提供的這一證據(jù)，對歷史學(xué)而言具有非常重要的認識論意義，它打破了情感與理性的對立，以往被視為變化不定、難以捕捉的情感，其實有著清晰可循的理性脈絡(luò)。二是文化人類學(xué)的“情感革命”。這一學(xué)科首先把認知心理學(xué)的研究成果付諸實踐，例如人類學(xué)家對性別認同問題的研究表明，性別概念與情感變化息息相關(guān)。但文化人類學(xué)很快走向“建構(gòu)主義”研究方法，把情感視為不同語言、文化、社會的建構(gòu)物。
然而，認知心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)以及人類學(xué)的研究都招致歷史學(xué)家的批評，認為兩者都無法解釋情感的歷史變化。情感史家批判地借鑒了兩個學(xué)科的研究成果，指出人的情感并不僅僅是各種社會文化的建構(gòu)物，從而賦予人的情感以能動性的內(nèi)容，但同時否認情感完全源自人的生理機體，情感并非是基因編程的結(jié)果。反之，則無法解釋為什么每個社會的情感表達方式都各不相同。這樣，情感史研究打破了以往把情感與理性對立起來的觀點，從而成功地把情感納為歷史學(xué)的研究對象。著名史家威廉·雷迪曾不無得意地說，把情感視為一種認知過程，而且這種情感具有普遍意義，這樣一種概念賦予情感的變化以歷史意義，歷史成為“人類努力認清我們的情感構(gòu)成以及實現(xiàn)那些符合人類本性的社會與政治秩序的一種記載”。
情感史自產(chǎn)生以來一直頗受爭議，造成這種情況的原因主要有兩個。一是傳統(tǒng)上人們一直把理性與情感對立起來，認為變化不定的情感不能作為歷史科學(xué)的研究對象。二是現(xiàn)代社會學(xué)科劃分過細造成的，人們對于上述認知心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)的研究成果知之甚少。歷史學(xué)一直強調(diào)研究對象的客觀真實性，違背這一點即成“硬傷”。相對于以史實為內(nèi)核而產(chǎn)生的文字、遺跡及聲像等“硬”（hard）史料，對情感能否作為史學(xué)研究對象的質(zhì)疑之聲從未間斷。最關(guān)鍵的問題在于，人們表達的情感未必是他內(nèi)心深處的真情實感，而歷史學(xué)家如何能夠區(qū)分二者？這就是通常所說的情感的真?zhèn)螁栴}。對此，情感史家反問道：即便一個人坐在我們對面，我們又能對他內(nèi)心深處的情感體驗了解多少呢？歷史學(xué)家不是通曉讀心術(shù)的巫師，他們展開情感史研究的要訣首先在于區(qū)分情感體驗與情感表達是兩碼事。情感表達是一種交流方式，人們?yōu)榱诉_到某種目的而表達自己的情感，大多數(shù)情況下，人們表達的情感與他們內(nèi)心深處的真實情感并不吻合。但無論真?zhèn)闻c否，人們總會按照自己所理解的社會準則表達自己的情感。情感史不但沒有回避情感體驗與情感表達之間的不一致，反而提出一個響亮的口號：情感史就是要研究歷史行為主體為什么言不由衷？情感史并不是單純地研究某個孤立的個人的內(nèi)心情感體驗，它更多地是研究情感體驗與情感表達之間的張力。某種程度上可以說，“研究情感表達的眾多方式是我們了解情感的唯一入口”，借此解讀特定社會的情感體制（emotional regime），分析社會鼓勵或壓抑哪些情感，個人或團體在生活中感受到多大程度的情感自由(emotional liberty)，以及人們?yōu)榱硕惚芮楦型纯?emotional suffering)而形成了何種類型的情感避難所(emotional refuge），而這種情況又如何最終導(dǎo)致整個社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。因此，情感體驗與情感表達之間的張力，非但不是否定情感史的理由，反而為其研究提供了合法性基礎(chǔ)。
中國社會科學(xué)網(wǎng)：盡管同樣是對情感問題的研究，史學(xué)的研究必然不同于哲學(xué)、文學(xué)等對情感的研究。那么情感史研究對傳統(tǒng)史學(xué)方法的繼承和創(chuàng)新體現(xiàn)在哪些方面？對研究者來說提出哪些新的要求？
孫一萍：情感史是第二次世界大戰(zhàn)后史學(xué)突破單純的政治史，開始“自下而上”地看待歷史的必然結(jié)果之一。情感史與當下倍受關(guān)注的身體史、性史、兒童史、家庭史、醫(yī)療史、女性史、移民史等研究都有不同程度的交集。情感史的創(chuàng)新之處，在于借助情感這一獨特視角使學(xué)界得以勾勒全新的歷史圖景并打破以往的學(xué)術(shù)成見。相對于哲學(xué)、文學(xué)等情感研究，情感史更加注重分析某種情感表達模式得以形成的時間性與空間性，在解釋情感變化的因果關(guān)系時更加側(cè)重原因而非結(jié)果。情感史研究體現(xiàn)了歷史的多面性、復(fù)雜性、細節(jié)性甚至趣味性，更主要的是，增加了歷史的可理解性。
情感史研究方法基于自身特點而對研究者提出新的要求。一是具有跨學(xué)科視野。研究者需要不斷追蹤認知心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、歷史人類學(xué)等學(xué)科的最新研究成果。二是形成獨特的情感觀照。首先是打破情感與理性的分界，其次是熟悉情感史的眾多研究流派并得其精髓，以期守成創(chuàng)新。三是情感史研究須奠基于對大量史料的爬梳整理，在此基礎(chǔ)上以特有的敏感發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致情感表達模式轉(zhuǎn)變的各種“跡象”，并善于搭建合理的解釋框架，避免非歷史地套用某些固化的情感公式。
中國社會科學(xué)網(wǎng)：據(jù)您了解，近年來情感史研究形成了哪些熱點？存在哪些瓶頸和局限性？情感史被運用于對一些重大歷史事件的研究中，有怎樣的研究價值？您未來有哪些相關(guān)研究計劃？
孫一萍：20世紀80年代中期以來，情感史研究主要圍繞兩大主題展開。一是現(xiàn)代早期以愛為基礎(chǔ)的情感家庭的形成；二是以美國南部與歐洲地中海文化為研究范圍，分析以榮譽為基礎(chǔ)的社會中的情感表達模式。進入新世紀以后，情感史研究范圍不斷擴大，特別是圍繞基本理論與研究方法的學(xué)術(shù)討論，實可謂蔚為大觀。比較有代表性的有三種：第一種是皮特·斯特恩斯的“情感學(xué)”（emotionology）研究，主要著眼于社會對人的情感表達的規(guī)范作用。第二種是威廉·雷迪的“情感表達”（emotives）理論，主要考察情感體驗與情感表達之間的相互作用，強調(diào)“權(quán)力控制（克制）是權(quán)力運作的真正場所”。第三種是芭芭拉·羅林宛恩的“情感團體”（emotional community）理論，關(guān)注團體如何形成一致的情感認同，并特別強調(diào)某些具有特定情感表達模式的邊緣人群如何發(fā)展為居于主導(dǎo)地位的情感團體。
新世紀以來的研究熱點也圍繞兩大主題展開。一是研究歷史事件與歷史現(xiàn)象的情感起源；二是情感因素在歷史進程中的作用。具體說來，第一種是研究戰(zhàn)爭與革命等重要歷史事件、歷史現(xiàn)象以及某些概念的情感起源，如法國大革命、英國革命及美國革命的情感起源、冷戰(zhàn)的情感起源、以情感為切入重新解讀啟蒙的進步與理性觀念、對中世紀情感團體的研究并以此反觀前現(xiàn)代與現(xiàn)代社會的分野、經(jīng)濟自由概念的提出與情感表達模式變化的關(guān)系、集體性情感創(chuàng)傷研究等。第二種是研究某一歷史時期的某種具體情感，如浪漫愛情、生氣、恐懼、恥辱等情感的歷史。
在史料方面，根據(jù)具體研究對象及研究方法不同，所使用的史料各有側(cè)重。比如，斯特恩斯的情感學(xué)研究，為了明確個體在什么樣的情感語境下體驗與表達情感，側(cè)重情感指南、勸誡及情感規(guī)則類書籍等史料。羅森宛恩的“情感團體”研究則采用“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”方法，側(cè)重對文本的“深描”，并與同一時期的經(jīng)典名篇相對照，以確定特定團體的情感狀態(tài)，特別是探索某些情感團體如何從邊緣地位走向權(quán)力結(jié)構(gòu)的中心。威廉·雷迪的“情感表達”研究，主要使用書信、日記、傳記等史料，他有時也把小說、詩歌等文學(xué)作品直接作為史料使用。伊彥·普蘭普爾則使用醫(yī)療記錄及心理分析史料，并關(guān)注某些情感詞匯消失的情況，以此揭示社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。無論使用哪種類型的史料，情感史研究都以大量史料分析為基礎(chǔ)。比如，威廉·雷迪在《看不見的法典》一書中就使用了大量史料，包括131例夫妻分居案例、法國內(nèi)務(wù)部的人事檔案資料以及與170位記者有關(guān)的回憶錄、傳記類詞條與文章等。需要特別指出的是，情感表達不一定使用情感詞匯，人的一言一行都表達了某種情感，因此傳統(tǒng)意義上所使用的一切史料，都能夠成為情感史研究的史料來源。
縱觀歐美學(xué)界的情感史研究，目前出現(xiàn)流派過多、理論紛雜的情況，好處是各家各派可以相互借鑒，但由此帶來的不便是存在某些派別相互排斥的現(xiàn)象，這也增加了學(xué)界就一些基本問題達成共識的難度，也給后來的研究者造成不少困擾。另外，情感史更需要研究者克制自身的情感，并適當?shù)亍傲舭住保悦獍咽穼W(xué)研究搞成缺乏節(jié)制的推理與想象。
中國學(xué)界對情感史的關(guān)注始于2015年在濟南舉辦的第22屆國際歷史科學(xué)大會，本次會議的四大主題之一是“歷史中的情感”。會后，北京大學(xué)王晴佳等學(xué)者開始撰文并舉辦情感史講座。總體看來，國內(nèi)的情感史研究主要關(guān)注基本理論與研究方法，對歐美學(xué)界主要流派的介紹與經(jīng)典名著的翻譯工作正有條不紊地展開。由于國內(nèi)情感史研究尚處于起步階段，現(xiàn)有研究所關(guān)注的是戰(zhàn)爭史、災(zāi)難史等宏觀問題，這也基本符合情感史的發(fā)展規(guī)律。待基本研究框架搭建成功之后，研究者的視野將逐漸由大入小，情感史的微觀研究指日可待。現(xiàn)有情感史研究，使學(xué)界得以從全新的角度探討現(xiàn)代性問題，學(xué)者們對“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的討論也有助于更加深入地反思后現(xiàn)代史學(xué)。如果說目前仍未能形成明確的“情感轉(zhuǎn)向”，但至少情感史已經(jīng)是一種新的研究趨勢。情感史體現(xiàn)了史學(xué)研究向人性的深刻回歸，歷史行為主體本就復(fù)雜多變，每個人具有的情感屬性恰恰集中體現(xiàn)了這一點，情感史研究不但有助于還原歷史的本真，還能增加歷史解釋的合理性。
我本人對情感史的興趣始于威廉·雷迪的《情感研究指南：情感史框架》一書，但對于威廉·雷迪試圖調(diào)和普世主義與文化多元主義的學(xué)術(shù)抱負卻沒有那么樂觀。威廉·雷迪雖然提出了“情感表達”這一解釋框架，但他本人對法國大革命情感起源的研究卻飽受爭議。學(xué)界的最大質(zhì)疑，是雷氏把現(xiàn)代早期以來法國的情感表達模式劃分為三個時期：絕對君主制時期、情感主義時期與浪漫主義時期，其研究主要圍繞這三個時期情感因素的政治作用展開，并特別強調(diào)了法國大革命情感的政治作用。這一研究飽受學(xué)界詬病的原因，一是分期欠嚴謹，再是史料不夠扎實。這使我意識到，情感史在追求創(chuàng)新的同時必須固守傳統(tǒng)史學(xué)的根基，研究須以大量史料為依據(jù)，唯此方能深刻挖掘?qū)е虑楦斜磉_模式發(fā)生轉(zhuǎn)變的歷史根由。我目前的工作，是在關(guān)注基本理論與研究方法的基礎(chǔ)上開展具體研究，借助某些歷史現(xiàn)象分析情感表達的階段性變化以及情感與行為的關(guān)系等。例如，通過比較法國大革命時期與法蘭西第一、第二帝國時期的政治特赦現(xiàn)象，分析情感因素在法國政治生活中的作用，并挖掘這一過程中導(dǎo)致情感表達模式發(fā)生轉(zhuǎn)變的深層原因。我的基本體會是，情感是導(dǎo)致人們相互結(jié)合為社會的重要因素，只有從情感角度入手，才能還原某些抽象表述背后人們的真實生活。情感史不但可以增加歷史解釋的合理性，還能更加精準地捕捉歷史的復(fù)雜與微妙之處。可以說，不研究情感史，歷史學(xué)家筆下的社會史、文化史都不可能被充分理解。
